大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于上海园南小学教育集团招聘的问题，于是小编就整理了1个相关介绍上海园南小学教育集团招聘的解答，让我们一起看看吧。
圆明园到底是谁烧毁的？
首先，我很清楚何以有这样的提问，但作为一个近代史研究者，我希望大家都不要养成跑题的习惯，更不要重蹈曾给当代中国人带来许多不幸的“影射史学”覆辙，让我们就事论事地谈圆明园。
圆明园是在1860年10月6日被英法联军进犯的，当天遭到占领，率先进入的是法军步兵和少数英军骑兵，指挥官是法方总司令孟斗班（Charles Cousin-Montauban，后被法国封为“八里桥伯爵”），英军大队则是第二天才在英方总司令格兰特爵士即中国文献中的“噶罗”（Sir James Hope Grant）和英国特使额尔金伯爵（James Bruce, 8th Earl of Elgin and 12th Earl of Kincardine）率领下进入，据格兰特的翻译华斯莱（Robertor Swinhoe)在其回忆录《1860年，军旅生活轶事》中所记载，法军已开始大肆劫掠，并将抢来的东西送给格兰特，甚至连华斯莱也收到一份。
当年报道孟斗班“赫赫武功”的法国《画报日刊》，此时圆明园丑闻还未在法国发酵
而率先下令烧毁圆明园的是英国特使额尔金，他在写给中国恭亲王奕䜣的信函中称“全园余物……将予以荡平，且无需你方同意”（1860年10月16日发，见英国议会档案1861年66卷2754号，页217），10月18、19两日英军率先放火，法军跟进，使得早已被劫掠毁坏的圆明园彻底成为废墟。正因为圆明园系法军先进入劫掠、而英军先放火烧园，所以才会出现欧洲各国议会、民间和各界名流强烈谴责这种“汪达尔式野蛮行径”后，两国军方和在华使节相互推诿，互相指责对方“更野蛮”的闹剧。
1876年德国摄影师Ernst Ohlmer所拍摄的圆明园西洋楼废墟，这是最早记录圆明园废墟的照片之一
英国首相巴麦尊(Henry John Temple，3rd Viscount Palmerston)在事发后曾公开表示“对额尔金和噶罗烧毁圆明园的决定感到十分高兴，因为没有比这种永久性标志更能表达我们对鞑靼人奸诈残暴的愤怒，这是绝对必要的，如果北京皇宫（指故宫）也能这样来一下我就会更高兴了”（1860年12月20日，致西德尼.赫贝特信函，《赫贝特言行录》卷2，页350），只是在舆论一边倒谴责后才开始改口和推诿。
谢谢***兄邀请。这道题貌似历史领域，以前我回答的可都是生活领域的哦，回答了这类问题，你会不会算我没在垂直领域混呢，唉，人生在世，步步机关，各种坑，哈哈。首先，我可以负责任的地告诉你，虽然我从小喜欢玩火，但是圆明园的火真的不是我放的，我长这么大还没去过京城，没见过那么大的世面呢，况且我还那么爱国。而且我的小伙伴也没参与作案，我可以作证，信不信由你。其次，据可靠爆料，应该是八只毛猴子做的这件坏事呢，很多资料上都留有它们的案底了，随便一翻，一目了然。圆明园里那可都是瑰宝啊，怎可付之一炬？可惜那毛猴子四六不通，又沆瀣一气，才会一拍即合犯下这滔天罪行。火烧圆明园是与整个人类文明作对，如此大逆不道之事，人在做天在看，谁做了必遭天谴，不是不报，时候未到，***兄走着瞧啊！@_@
关于圆明园大家一直存在一个口误：1860年10月英法联***烧圆明园。这种笼统的说法来源于我们的教科书。但是具体来说，烧和毁是两个完全不同的概念，烧属于毁的概念之下。如果说毁的话，无疑是英法联军。他们对圆明园进行了洗劫，这是无可辩驳的。但是单说烧的话，那只有英国人。法国不但没有参与放火，还对英国的放火行为表示了反对。因为法国人认为，既然清***同意签订条约了，那么焚烧圆明园并没有什么意义。
关于英国人为什么非要烧掉圆明园，有人说是为了消灭证据。持这种说法的，很有可能是受一些影片、***的影响。在艺术创作中，我们经常看到一些太监或宫女监守自盗之后，放一把火消灭痕迹。当然真实的历史中也存在这样的行为。但是太监宫女的偷盗行为怎么能跟英法洗劫圆明园的行为相提并论。英法联军公开洗劫圆明园三天，销毁证据是一个完全没有必要的行为。也有人说是为了报复清***在圆明园的杀俘行为。但是史料证明，清***一共抓了39个人，最后21个人死了。这些人有的是在前线被杀，有的在监狱里面被虐待致死。关于英国为什么一定要烧掉圆明园，还是英国人自己说出了真实的原因。英军总帅的说法比较可靠：“因为清***对于所捕获的英人大半加以***，额尔金爵士和我都觉得必须对清帝加以严厉的责罚，并且留些报复的痕迹才行。”额尔金的私人秘书也讲：“彻底焚毁圆明园，不但可以留一不易泯灭、永久保存在人们脑海的痕迹，而且可以证明联军已经旗开得胜，耀武扬威地占领了北京。”
到此，以上就是小编对于上海园南小学教育集团招聘的问题就介绍到这了，希望介绍关于上海园南小学教育集团招聘的1点解答对大家有用。